Cette journée portes ouvertes était qualifiée de pédagogique, étant donné que celle-ci visait à expliquer aux adolescents les missions de la HADOPI, mais aussi à mettre en avant son label PUR. Or, cette journée fut davantage une campagne d’intimidation plutôt qu’un événement pédagogique, rythmée par des propos inquiétants comme :

« L’artiste, une espèce en voie de disparition ? Vous pensez peut-être que nous exagérons ? »

« Le téléchargement illégal et le streaming illégal fragilisent tout ce qui permet aujourd’hui à la création d’exister. »

Ou encore en ciblant les étudiants eux-mêmes avec des citations comme :

« Sans HADOPI, Julie CLOUZEL, 13 ans, ne pourra pas écrire « Les solitudes de Sara », prix littéraire de l’année 2032… »

« Sans HADOPI, pas de Maxime DURAND, futur interprète de « Je splouche tu primf », le tube de l’été 2024. »

« Sans HADOPI, Kélian GOMEZ, 10 ans, ne pourra pas réaliser « Rock Secret », la série événement de l’année 2021… »

C’est donc en se présentant comme leurs sauveurs que la HADOPI s’est mise en avant. N’est-ce pas là une définition de la propagande ? La HADOPI ne devrait-elle pas aussi évoquer les moyens d’adaptation des artistes contre les téléchargements, plutôt que de culpabiliser les étudiants ou de les effrayer en expliquant leur système de répression ?

Au niveau du label « Pur », celui-ci permet d’encourager le développement de l’offre légale prévue. Ce label permet aux internautes d’identifier clairement le caractère légal des offres en ligne portant sur des œuvres et objets protégés par un droit de propriété intellectuelle. Ce label est remis à la suite d’une procédure encadrée, suivant le code de la propriété intellectuelle. Pour faire une demande de ce label, il suffit d’envoyer un dossier de demande de labellisation à la Hadopi. Voici une petite liste de quelques détenteurs de ce label :
•        Deezer
•        Orange
•        Universal
•        Beezik

Pour conclure, je vous invite à écouter un reportage sonore effectué par un journaliste de France Culture avec une classe de 5e SEGPA du collège Georges Brassens de Paris. Ceci à la suite de la diffusion de l’article de PcInpact…

Au sein de son parti, cependant, les voix s’élèvent pour mettre un terme à cette loi liberticide et lui opposer un système d’échange et de partage qui fera consensus, et parlent déjà de l’après-Hadopi. F. Hollande, lui, souhaite réconcilier les artistes et les internautes.

Le coup de grâce porté à l’institution pourrait-il venir de Aurélie Filippetti, ministre de la culture ? Suite à la demande de subvention nécessaire à son fonctionnement, par la présidente de la Hadopi, la ministre propose que le budget alloué à la Haute Autorité soit revu à la baisse. En cause, principalement, un bilan plus que mitigé comparé à des frais de fonctionnement gargantuesques. La Hadopi victime de la crise ?

Selon PCInpact, qui se base sur une source proche, la partie riposte graduée dans son ensemble représente la moitié de son budget, soit environ 6 millions d’euros. Pour des résultats peu convaincants : 1 million d’emails envoyés, une offre légale qui peine à se développer…

A n’en pas douter, la mission confiée à Pierre Lescure, ancien fondateur de Canal+, par François Hollande, aura aussi des conséquences évidentes pour l’avenir de cette loi.

Même si le rapport final n’est pas attendu avant le printemps 2013, la réflexion engagée sur le Numérique aura au moins l’intérêt de mettre autour de la même table TOUS les acteurs de la filière, consommateurs et internautes compris. Ce qui permettra d’aboutir – on l’espère – à un projet de loi recentré sur les attentes et les besoins des principaux concernés, sans oublier la difficile réforme du modèle économique existant face à l’ère du numérique. Une évolution que beaucoup souhaitent, mais à laquelle les lobbies des l’industrie culturelle restent réticents, quitte à plomber les échanges sur la Toile.

Les prochaines décisions seront déterminantes, et le bras de fer débutera entre les partisans d’un Internet libre et les lobbies de la culture. Les promesses électorales résisteront-elles face aux enjeux financiers ? Les dés sont jetés…

[There is a video that cannot be displayed in this feed. Visit the blog entry to see the video.]

Véritable coup de pub ou coup de gueule ?

A défaut de plaire, on est loin du tube de l’année, la vidéo a au moins l’avantage d’alimenter le débat qui passionne la Toile : le téléchargement illégal tue-t-il la Musique ?

Il ne faut pas oublier, tout comme pour le Cinéma, que 2011 a été une excellente année pour l’industrie du disque. Aux Etats-Unis, globalement, les ventes ont considérablement progressé. Il est clair que si on y regarde de plus près, les ventes sur supports physiques (les CD) enregistrent une baisse qui ne cesse de se confirmer au fil des ans. Par contre, les ventes dématérialisées connaissent une forte croissance : +20% pour les albums en téléchargement légal, +8.5% pour les singles.
En France, les chiffres communiqués par le SNEP sont aussi favorables aux artistes et à la Création : +22% en 2011 pour les ventes dématérialisées. Et comme dans la plupart des pays, les ventes d’albums sur CD dégringolent.
La faute à qui ? Aux pirates qui prônent le Tout-Gratuit ? Ou alors, les habitudes de consommation des internautes, en particulier, concernant le secteur musical, ont évolué pour se tourner vers le téléchargement légal où l’offre ne cesse de croitre depuis quelques années. A l’instar de l’Industrie du Disque qui n’a pas été en mesure de s’adapter aux nouvelles technologies et anticiper le succès des nouveaux formats audio (le .mp3 par exemple).

Même si Les Rois de Suède, au travers de leur vidéo, ne s’attaquent pas ouvertement aux internautes téléchargeant illégalement, ils veulent avant tout dénoncer un système de Partage basé sur le paiement d’un forfait pour obtenir du contenu protégés par Copyright. Bref, leurs principales cibles ne sont autres que les cyberlockers ou hébergeurs de fichiers, pour lesquels un compte Premium payant permet de nombreux avantages en termes de volume et vitesse de téléchargement. D’ailleurs, concernant MégaUpload et son fondateur Kim Dotcom, ne disent-ils pas : «je trouve incroyable que les gens soient prêts à donner de l’argent à un escroc notoire».

Chacun réagira à sa manière à l’écoute des paroles de leur chanson et chacun en pensera ce qu’il voudra. Quoiqu’il en soit, sur le fond, leur démarche est louable. Même si à la lecture de certains commentaires concernant la vidéo, les effets ne semblent pas ceux escomptés …

Que doivent penser les FAI, qui attendent toujours que la Haute Autorité les rémunère pour leur collaboration à la riposte graduée ?

Ils (Orange, Free, SFR, Bouygues Telecom et Numericable) avaient déjà tiré le signal d’alarme en 2010. Vont-ils obtenir une compensation financière pour les coûts engendrés par l’identification des adresses IP, transmises par la Hadopi ? Qui va payer ?

Des chiffres viennent d’être publiés il y a peu et confirment les inquiétudes des FAI, mais aussi leur colère : la Hadopi leur doit près de 2.5 millions d’euros ! Selon l’Express, cette ardoise se décompose ainsi :

SFR : 500 000 euros
Orange : 1,3 millions d’euros
Free : 630 000 euros
Numericable et Bouygues Telecom : N.C.

Une décision du Conseil Constitutionnel de décembre 2000 indiquait que « les dépenses résultant ne sauraient dès lors, en raison de leur nature, incomber directement aux opérateurs ».
Or, l’État et le ministère de la Culture refusent de prendre ce surcoût à leur charge. Arguant que les bénéfices de la lutte contre le piratage profiteraient aussi aux FAI. D’abord concernant la bande-passante, 50% par des échanges liés au piratage de contenus, mais aussi pour la VOD payante qui est proposée. Un mal pour un bien ! Quoiqu’il en soit, les FAI sont contraints de collaborer avec la Haute Autorité. De là à ce que ce soit du bénévolat…

En bref, malgré de nombreuses rencontres, discussions, promesses, rien n’est pour l’instant définitif. Et seul un décret permettra de définir la juste rémunération accordée aux opérateurs. Pour l’heure, rien de tout ça. Avec un budget revu à la baisse pour 2012 (11 millions d’euros quand même !) et des frais de fonctionnement toujours plus élevés, et sachant que cette somme représente près de 20% de son budget, nul doute que les FAI vont devoir trouver un autre moyen pour solder l’ardoise ! A moins qu’une nouvelle taxe vienne régler le problème ; juste avant l’élection présidentielle et par temps de crise, tout est possible !

Révélée par le site Reflets Infos, la nouvelle risque d’en surprendre plus d’un et d’en affoler quelques autres.

 « Vous autorisez France Télécom à utiliser les données relatives à votre trafic afin de pouvoir vous proposer les produits ou services de France Télécom pouvant répondre à vos besoins ».

Et l’on reparle ainsi des fameux DPI (Deep Packet Inspection), identification des paquets qui transitent par la Box. Tout le monde se souvient que cette technique était largement utilisée durant le « Printemps Arabe » pour surveiller le trafic internet des opposants aux régimes dictatoriaux.

Bien que Orange se défende de toute intrusion sur les lignes ADSL de ses abonnés, il n’en demeure pas moins qu’une telle procédure porte atteinte à la vie privée des internautes, dans la mesure où cela ressemble ni plus ni moins à de l’espionnage. Même si l’utilisateur donne son accord via un email vaguement explicatif, auquel la plupart ne prêteront pas forcément attention – qui peut se vanter d’avoir lu les CG d’Orange ? – l’identification des données devient une réalité. Autant dire que votre Box possède son propre « mouchard ». « Big Brother is watching you » : ce n’est pas seulement un slogan, cela prend tout son sens dans cette affaire.

Car des questions restent sans réponses. Qui peut dire comment et par qui les données récoltées pourront être interprétées ? Et dans quel but, surtout ? On peut très bien imaginer la Haute Autorité (HADOPI) réclamant, par le biais d’une décision de justice, toutes ses informations au FAI. Leur collaboration forcée les oblige déjà à fournir tous les renseignements correspondant aux adresses IP relevées par TMG ou les ayants droit.

Malgré les déclarations du SNE (Syndicat National des Editeurs) il y a peu, qui ne souhaitait pas envisager de coopération avec la Hadopi (le marché de l’eBook en France ne représente environ que 1% des ventes), les éditeurs préférant se concentrer sur l’offre numérique qui explose avec les ventes de tablettes, dont le succès est croissant.

Camouflet pour Hadopi ?

Hachette, premier groupe français à s’en prendre aux pirates du Web, juge-t-il probablement que la Hadopi n’est pas en mesure de lui apporter les résultats espérés en terme d’infractions constatées et de sanctions ? Au regard de son bilan 2010, on comprend les raisons qui poussent l’éditeur à prendre le problème à bras le corps. Même si la Haute Autorité annonce une montée en puissance du nombre d’adresses IP relevées en 2012, il semblerait que cela ne soit pas suffisamment convaincant. De là à reconnaitre indirectement l’inefficacité de cette loi, il n’y a qu’un pas !

Dernièrement, MegaUpload, nouveau design à la clé, vient de mettre en ligne une vidéo vantant ses services et, pour cela, la société a fait appel à des célébrités : Kim Kardashian, P. Diddy, Will.i.am, Snoop Dogg, Kanye West, Chris Brown, Lil John, Alicia Keys, Estelle, Serena Williams. Une bonne façon de dire qu’il travaille en relation avec eux, sans intention de leur faire du tort. De là à prétendre que les artistes soutiennent MU… Quoi qu’il en soit, la pub profite à tout le monde !

On avait déjà abordé dans un précédent article la carrière du sulfureux dirigeant du groupe Mega, Kim Schmitz. Il semblerait qu’il veuille prendre un virage à 180° et faire peau neuve surtout vis-à-vis des autorités. A lire la FAQ, sa position est claire : le site est confronté au piratage, par l’utilisation que font les internautes utilisant ses services. Mais c’est le cas aussi de Google ou Yahoo ! Les FAI sont aussi responsables dans ce cas, pourtant ils ne sont pas montrés du doigt.

« La grande majorité du trafic Internet sur Mega est légitime et nous sommes déterminés à le rester [...] Tout ce que nous voulons, c’est un traitement équitable. »

Il faut dire que les procès contre MU sont légion, de la part de la RIAA ou de la MPAA. Même s’il n’a jamais vraiment été inquiété par la justice, ce revirement annonce une nouvelle politique en sa qualité d’hébergeur. Et cela dans un contexte où de plus en plus de voix s’élèvent en Europe et à l’étranger contre les plates-formes proposant ce type de services. Par exemple en France, avec la volonté de Sarkozy de s’attaquer au Streaming et au DDL.

 
De plus, il y a peu de temps, la RIAA avait listé MegaUpload comme étant l’un des services favorisant le piratage qu’elle souhaiterait voir disparaître. Et quand on sait que la SOPA aux Etats-Unis (actuellement en discussion) permettra à la justice le blocage d’un site, on comprend les inquiétudes de l’hébergeur.

Si les ayants droit soutiennent et défendent les artistes sur la Toile, les artistes soutenant à leur tour MegaUpload, peut-on en conclure une forme de reconnaissance de sa légalité ?

Suite au discours de Nicolas Sarkozy lors du forum d’Avignon, et ses intentions de légiférer pour adapter la loi Hadopi au Streaming et au DDL, les lobbies du cinéma viennent de saisir la justice afin d’imposer le blocage de sites de partage.
En effet, et sûrement peut-on voir une relation de cause à effet, les ministres concernés (Besson et Mitterrand) n’étant pas très compétents pour traiter ce type de sujet, ils s’en sont remis tout naturellement à la Haute Autorité. Mais qui peut faire confiance à une institution qui a déjà beaucoup de peine à traquer et sanctionner les pirates sur les réseaux P2P, malgré la publication d’un bilan plus que décevant et les louanges de son ministre de tutelle, voire du président lui-même ?

C’est là qu’interviennent les syndicats du cinéma représentant les producteurs (APC), les distributeurs (FNDF) et les éditeurs (SEVN) du secteur. Ils viennent de prendre le problème à bras le corps en assignant en justice les principaux fournisseurs d’accès à Internet, ainsi que des moteurs de recherche, afin qu’ils bloquent les accès aux sites de streaming.

Principale cible : AlloStreaming et les sites associés (Alloshowtv.com, Alloshare.com et Allomovies.com).
Selon eux, ces sites, références francophones en matière de streaming illégal, non seulement ne respectent pas la propriété intellectuelle, mais aussi leur permettraient de dégager des sommes importantes (via des régies publicitaires) engrangées grâce à la fréquentation de leurs plateformes.

C’est une première en France, à l’heure où l’on entend à travers le monde de plus en plus de demandes de ce genre, émanant des ayants droit. Comme si cela devait devenir la norme, dans la lutte contre le piratage et la protection du droit d’auteur ! Quoi qu’il en soit, si la décision de justice valide leur demande de blocage, c’est la porte ouverte à d’autres actions de ce type. On l’a vu récemment en Angleterre ou en Belgique. Ils peuvent facilement se cacher derrière une loi, cela reste ni plus ni moins que de la censure. Et, dans ce domaine, selon les dernières publications de WikiLeaks, les entreprises françaises spécialisées sont parmi les plus innovantes et compétentes !

Beaucoup de temps perdu et d’argent dépensé, alors qu’il suffirait de développer une offre légale en ligne qui soit à même de satisfaire toutes les parties concernées.

Pourquoi faire simple ?

En effet, en date du 24 novembre, le FAI belge a eu gain de cause contre la société gérant les droits d’auteur en Belgique. Il ne pourra donc y avoir de « filtrage généralisé des communications imposé aux FAI, même à titre préventif ». Cela paraît logique, mais ce n’était pas gagné d’avance !

Ce jugement fera jurisprudence dans toute l’Europe. Et il risque de faire grand bruit, surtout en pleine discussion sur l’Acta (Accord Commercial Anti-Contrefaçon), qui devrait être signé par la France avant fin 2013. Mais aussi face à des projets de lois outre-Atlantique comme SOPA ou Protect Ip Act, tellement répressifs que des sites hébergés à l’étranger peuvent être bloqués !

Alors que les opposants au filtrage crient déjà victoire, il semblerait que cette jurisprudence ne s’applique pas dans des cas bien précis. Le filtrage généralisé ou à grande échelle est interdit, mais lorsqu’il s’agit de bloquer un site en particulier, comme NewzBin ou NZBsRus il y a peu, ou bien encore The Pirate Bay, les FAI peuvent être contraints de se plier aux exigences des lobbies de l’industrie du numérique.

Même si les lobbies, très puissants, ont d’autres flèches à leurs arcs, il n’en reste pas moins que les internautes sont avant tout des citoyens, qu’ils ont des droits, même derrière leurs écrans. Malgré tout, le droit d’auteur doit être aussi respecté, dans le sens où il permet une juste rémunération des auteurs/artistes. Grande victoire, certes, mais ce n’est pas suffisant. Il faut encore rester mobilisés pour rendre illégale toute censure de l’Internet, qui doit absolument et totalement rester un espace de libertés, dans le respect des droits fondamentaux.

Qu’en sera-t-il de la décision de Nicolas Sarkozy de s’attaquer au streaming et au téléchargement direct ? Une troisième mouture de la loi Hadopi, qui a montré son inefficacité à traquer les pirates sur les réseaux P2P en partie désertés, serait donc à envisager afin de donner les moyens à la Haute Autorité de mener à bien la prochaine lutte numérique du Président. Comme si le développement d’une offre légale digne de ce nom ne pouvait suffire !

Filtrage ou blocage: du moindre des maux, il faudra choisir!
Quel qu’il soit, ce choix ne sera pas sans conséquence…

En effet, suite au procès intenté par les studios de cinéma pour mise à disposition de liens menant vers du contenu protégé par le droit d’auteur, il avait été condamné par le TGI d’Angoulême à l’euro symbolique (à reverser à chaque studio-plaignant), plus 2 mois de prison avec sursis.

Loin d’être satisfaits, les plaignants (Columbia, Disney, Paramount, Tristar, la 20th Century Fox, Universal et Warner Bros) ont décidé de faire appel : un nouveau procès aura donc lieu cette fois à Bordeaux.

Et il y a fort à parier qu’ils vont aiguiser leurs arguments et préparer un dossier qui aura plus d’impact, afin d’obtenir le jugement qui se rapproche de ce qu’ils réclamaient en première instance : 978 000 euros de dommages et intérêts, pour un préjudice évalué à 52 millions d’euros. Comme nous l’indiquions dans un précédent article, rien ne permettait de chiffrer ce manque à gagner.

De nombreux procès de ce genre ont lieu outre-Atlantique et, dans la plupart des cas, l’affaire se termine par un accord à l’amiable.

Alors, comment expliquer un tel acharnement judiciaire ?

Surtout qu’en France, ce type de procès est assez peu courant et se solde le plus souvent par un jugement clément.

Il y a clairement volonté de marquer les esprits et d’imposer une pression judiciaire mais aussi médiatique. De plus, l’efficacité de la loi Hadopi ne satisfait pas forcément les ayants droit, qui demandent plus de résultats. Un jugement qui pourrait faire jurisprudence en France et ouvrirait la porte à d’autres… De plus, un récent projet de loi, qui doit être présenté au Sénat, permettrait aux ayants droit, qu’ils gagnent ou non leurs actions en justice, de recevoir des dommages et intérêts bien plus conséquents.

Affaire à suivre, donc… Quelle que soit l’issue de ce procès en appel, les conséquences risquent d’être fâcheuses et marquer un tournant décisif dans la lutte contre le téléchargement illégal.

Psilo

Présentation

Caractéristiques :

• Connexion cryptée (RSA 1024 bits pour la connexion et AES 256 bits pour les données).
• OpenVPN, compatible Windows/Linux/MacOS X.
• 200 Go de données par mois (émission + réception), soit en moyenne 6,5 Go par jour !
• Les serveurs VPN sont situés aux Pays-Bas, en Allemagne et aux USA.
• Le peer-to-peer (P2P) est autorisé sur les serveurs européens.
• Une plage de ports vous est réservée pour les connexions entrantes (sauf serveurs USA).
• Aucun log permettant de vous identifier, ni aucune surveillance de votre activité par Psilo.
• Actuellement 6 serveurs Europe et 1 serveur USA.

Prix : 4,50 € par mois. Aucun engagement de durée.

Le protocole par défaut des fichiers de configuration est le TCP (stabilité, discrétion), mais peut être changé en UDP (performances).

Pour ceux dont la priorité est la discrétion, il conviendra de laisser en TCP (le port TCP 443 est celui habituellement utilisé pour HTTPS).

Une fois votre compte créé, dans votre panneau utilisateur vous trouverez :

Pour les novices, un guide est prévu, de l’installation à la mise en place de la connexion.Vous aurez deux choix :

• Psilo-EUR-P2P (c’est l’adresse générique pour bénéficier du load-balancing, qui vous basculera automatiquement sur les serveurs européens.

• Psilo-USA.[/important]

Test de débit

Sans Vpn (F.A.I. Orange) :

Allemagne Protocole TCP :	Allemagne Protocole UDP :
Pays bas Protocole TCP :	Pays bas Protocole UDP :
Etats-Unis Protocole TCP:	Etats-Unis Protocole UDP:

Résumé :

Le Load -Balancing vous redirigera aléatoirement, pour les serveurs européens, vers :

Allemagne	U.S.A.	Pays -bas
DE03 DE04 DE05	US03	NL03 NL04 (en maintenance au moment du test) NL05 NL06

Passons aux conclusions :

Psilo Offre de bonnes performances pour un vpn de ce prix, qui est, rappelons-le, est un des moins chers du marché.

Merci à Psilo de nous avoir fourni un compte test.

Le principe serait basé sous forme d’avertissements, et à partir de la seconde notification la connexion du “pirate” pourrait être suspendue.

Ceci bien sûr dans le but de protéger les intérêts des détenteurs des droits d’auteur.

Il semblerait cependant que le parti allemand favorable au durcissement de la législation ne soit pas en mesure de la respecter lui-même : en effet, des photos sous copyright, et sans aucune autorisation des ayants droit, ont été découvertes sur le site de Siegfried Kauder.

Pris la main dans le sac, les photos ont été immédiatement “retirées”, même si elles sont toujours hébergées illégalement sur son hébergeur : par exemple celle-ci ou celle-là.

Suite à ces constatations, le politicien tente de retourner la situation à son avantage. Voici sa déclaration :

« Je suis reconnaissant d’avoir eu l’occasion de montrer comment le modèle d’avertissement fonctionne. L’utilisation des deux photos protégées par copyright  a été portée à mon attention. Elles ont ensuite été retirées, donc le modèle d’avertissement est efficace ! ».

Afin que cet “exemple” puisse être complet, il ne reste plus qu’à couper la connexion internet de cet individu n’ayant pas respecté les droits d’auteur de ces images. Ce qui montrerait une justice équitable pour tout le monde…

En effet, après avoir proposé de remplacer la réponse graduée par une licence globale, on entend désormais que remplacer un dispositif comme Hadopi serait insuffisant et « asphyxierait l’essor de l’offre légale en ligne, alors même que de nouveaux acteurs européens, comme Deezer ou Spotify pour la musique, sont en plein développement ».

C’est mardi, que le ministre de la culture, Frédéric Mitterrand, annonce que la proposition socialiste est une proposition dite : « du passé », à la clôture de la convention de l’UMP consacrée à la culture, rapporte l’AFP…

Hadopi devient donc désormais un combat qu’il faut poursuivre activement pendant la campagne, annonce le ministre…

La conférence de presse de la Hadopi, jeudi 29 septembre, apporte des éclaircissements quant au bilan de la Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet, depuis le début de la riposte graduée en octobre 2010.

Un rapport d’activité est disponible en ligne : http://hadopi.fr/actualites/agenda/tele … e-l-hadopi

Sur la période de janvier 2010 à juin 2011, voici les principaux chiffres :
- 18 429 234 relevés d’adresses IP par les ayants droit
- 1 023 079 demandes d’identification envoyées aux FAI
- 911 970 identifications transmises par les FAI à la Hadopi
- 470 935 premiers avertissements envoyés
- 20 598 seconds avertissements avec accusé de réception
- 60 dossiers (plus ou moins) concernent un 3e avertissement

La Haute Autorité rappelle toutefois dans son rapport que sa fonction n’est pas seulement de traquer les internautes téléchargeant illégalement sur les réseaux P2P mais aussi de développer l’offre légale ou bien suivre de prés les autres moyens de téléchargement : DDL, Streaming entre autres.

Question : quel est le véritable impact de cette loi depuis Octobre 2010 ?

Certes, le nombre d’adresses IP collectées par les ayants droit et transmises aux FAI pour identification ont augmenté, c’est certain, comme le montre les graphiques ci-dessus. Même si la Haute Autorité reconnait ne pas avoir atteint son « rythme de croisière », principalement dû à des difficultés d’ordre technique lors de la mise en place de la riposte graduée. Il est indéniable que les habitudes de téléchargement des internautes sont dans l’ensemble différentes aujourd’hui. De nombreuses études l’ont démontré depuis 2010. Les conclusions n’en sont toutefois pas vérifiables ni réellement exploitables dans la mesure où elles sont basés sur un sondage auprès d’internautes acceptant de divulguer leurs pratiques de téléchargement .

Donc, finalement, rien de bien révélateur !

La Haute Autorité, par l’intermédiaire de sa présidente, Marie-Françoise Marais, indique qu’un second rapport sera nécessaire, donc pour parution en 2012, pour véritablement mesurer les effets de la loi. Sachant que de nouvelles pistes sont à l’étude, comme la surveillance des sites de Direct Download et de Streaming, utilisés pour contourner l’Hadopi, avec la participation de sites-hébergeurs de fichiers comme MégaUpload ou RapidShare, ce qui permettra très certainement de différencier un site jugé légal ou illégal dans la mesure où il participe ou non à la diffusion d’œuvres protégées par CopyRight.

2012 s’annonce une année importante et déterminante dans la lutte contre le téléchargement illégal.

Les majors en rêvaient, les producteurs l’espéraient, les artistes n’osaient y croire, le Parlement Européen l’a fait !
La Hadopi sera certainement ravie de l’apprendre, quoique la modification de cette directive l’oblige à plus de contrôles. Pas grave, de toute manière elle a demandé une « rallonge » pour 2012 !

Par contre, il est vrai que c’est une avancée qui permettra aux artistes de pouvoir profiter plus longtemps d’une rémunération significative en échange de la diffusion de leurs œuvres musicales.

Pourquoi cet allongement de 20 ans ?

Avant tout, la grande majorité des artistes aujourd’hui débute leur carrière très tôt, ils pourront ainsi profiter sur une plus longue durée des fruits de leur travail. Mais ce sera aussi le cas pour les actuels « retraités », qui prolongent de cette manière leurs « droits à la retraite ».

Cette durée est-elle plus appropriée ?

Rien ne permet réellement de l’affirmer ou de l’infirmer. Pour comparaison, aux Etats-Unis, le droit de la propriété intellectuelle est porté à 95 ans.

Les principaux bénéficiaires sont les maisons de productions, qui limitent ainsi le basculement de certaines œuvres dans le domaine public, et donc la gratuité de l’accès à la Culture. L’industrie du disque est en crise, l’accès au haut – voire très haut – débit se développe en France, les majors ont de nouvelles raisons pour se victimiser davantage !

Protéger les droits d’auteur de cette façon va-t-il développer la création artistique ?

Ce n’est pas si évident et cette idée peut faire débat, mais ce qui est certain, c’est qu’un fichier échangé sur les réseaux P2P n’empêche pas son créateur à la fois de gagner en popularité et même de s’enrichir.

Mais il ne faut pas se leurrer : ce texte aura avant tout des conséquences sur le téléchargement illégal et les pirates suspectés d’échanger des fichiers musicaux protégés par copyright. Ainsi, la Hadopi pourra avoir un panel plus conséquent de fichiers à contrôler, suite aux infractions constatées par les ayants droit.

Car ce qui est en jeu aujourd’hui, par l’adoption de ce projet de loi – et ce malgré les objections de huit pays européens et même si, avant toute application dans les 2 ans, le projet de loi doit être ratifié par le Conseil Européen -, c’est bel et bien l’accès à la Culture : il n’aura jamais été autant au centre des enjeux politiques et lobbyistes depuis ces dernières années. Aussi bien au travers de la loi Hadopi que de l’ACTA, ou suite à la tenue de l’eG8 cet été : le Net « libre » perd peu à peu de sa superbe !

Créé en 2006 en Allemagne, il se présentait pour la première fois à Berlin. Après une campagne électorale avec peu de moyens (40 000 euros) comparée aux poids lourds de la politique (plusieurs millions d’euros), le PP obtiendrait, selon les dernières estimations, 14 voire 15 sièges au Parlement régional à Berlin. Leur principal combat : la défense des internautes.

Avec l’attribution d’un financement public non négligeable et leur nouveau statut d’élus, il est indéniable que le PP allemand va gagner en popularité et faire entendre haut et fort ses revendications, bien au-delà de la sphère informatique.

En France, le PP est en ordre de bataille pour les élections législatives de 2012.

Le Parti Pirate français se mobilise pour 2012 et les prochaines échéances électorales. Même s’il semble peu probable que le PP puisse présenter un candidat pour l’élection présidentielle, il espère cependant pouvoir se positionner lors des législatives de juin 2012.

Partisans, adhérents, électeurs potentiels, citoyens se reconnaissant dans leur combat et leurs revendications, tous sont invités à se mobiliser et à se rencontrer lors de pique-niques régionaux – certaines dates ont d’ores et déjà été fixées.

Sur cette page, vous trouverez toutes les informations relatives à la campagne, à ses enjeux, leur programme…

Comme indiqué, « Le Parti Pirate est [...] un petit groupe de bénévoles qui travaillent et se réunissent essentiellement en ligne. [...] Maintenant, nous avons besoin de vous ! »

Une assemblée générale se tiendra le 16 octobre à Paris, afin de définir les propositions du PP.

Nos chers politiciens aiment à citer l’Allemagne en référence, c’est le moment de leur donner raison.
Dépassons notre amertume déversée sur les blogs/forums de discussions : il est temps que les internautes français se fassent entendre à leur tour. C’est une opportunité à saisir.

L’appel est lancé !

Ce “programme maison” de VpnTunnel propose désormais un ConnectionGuard qui protège votre IP réelle des déconnexions éventuelles du client OpenVPN, en coupant l’activité des logiciels en cours.

Vous retrouverez cette fonctionnalité dans votre compte utilisateur.

Finies donc les manipulations pour configurer votre connexion Vpn ou pour vous protéger des déconnexions et vous retrouver à découvert sur internet sans le savoir.
VpnTunnel a, comme ses concurrents, des fonctionnalités qui vont nous simplifier son utilisation.

Voyons les principales modifications de la version 1.0.0.0 du nouveau logiciel client VpnTunnel :

► Autologin : le client sauvegarde votre mot de passe et votre login, et se lance automatiquement au démarrage  de l’ordinateur.
► Le tableau de bord : quand vous lancez le client, vous avez accès à vos informations qui indiquent par exemple la date de l’échéance de votre compte.
► Le choix du pays : pour l’instant, seul cinq pays sont disponibles + la connexion aléatoire (sur ces 5 pays).
► La protection de connexion : cela permet d’obliger une application à passer par le tunnel Vpn pour se connecter.

Présentation du client OpenVPN de VpnTunnel

Test de débit

Passons aux conclusions :

Site de l’éditeur :  https://www.vpntunnel.se/en/

A venir prochainement :

La version 2.0.0.0 devrait ressembler à cela :

Aujourd’hui, plus de 3500 personnes ont signé cette pétition ! Il faut se mobiliser et faire réagir les politiques qui préparent leurs projets pour 2012 : plus nombreux seront les citoyens à signer cette pétition, et plus les politiques se diront que supprimer Hadopi rapporterait des voix en vue des élections de 2012. Sachant que, à part le Parti Pirate, le seul parti politique à vouloir mettre fin pour l’instant à Hadopi est le Front national…

Quant à lui, le Parti Socialiste est mitigé. Lors des primaires, chaque candidat défend des points de vue différents. Il est donc plus sage d’attendre que le PS ait élu leur candidat pour savoir quel sera leur position finale, car certains ne veulent pas supprimer Hadopi, mais juste le réformer.

Si vous êtes pour la liberté du téléchargement, n’oubliez surtout pas cette pétition ! Et comme dit le Parti Pirate : « Elle est notre voix face au gouvernement et aux lobbys de l’industrie du divertissement. »

Ces derniers devraient donc les entendre du fait qu’ils ont été avertis au moins trois fois, par des emails de l’Hadopi, de téléchargement illégal à partir de leur ligne internet.

Selon des informations, l’Hadopi aurait donc demandé des explications à certains internautes déjà avertis. Après leur audition, l’autorité pourra décider ou pas de transmettre les dossiers à la justice.

Et cela malgré le fait, ne l’oublions pas, que la Communauté européenne étudie la possibilité de sanctionner la France vis-à-vis de l’Hadopi. Tout internaute jugé coupable pourrait dans ce cas porter plainte auprès de la Cour européenne de justice.

Précisons également que la CPD n’a aucun pouvoir de contrainte vis-à-vis des internautes à se rendre à leur convocation.

Pour ce qui est de ces dix pirates “flashés” plus de trois fois, la justice française peut prononcer une sanction qui serait au minimum la coupure de la connexion du coupable (conformément au dernier alinéa de l’article 331-41 du code de la propriété intellectuelle).

Hadopi, dans une partie de son prochain rapport d’activité, indique que, parmi les internautes qui ont été avertis, 10% ont demandé quelle était l’œuvre téléchargée illégalement, contre 20% pour ceux ayant reçu leur avertissement par lettre recommandée.

Suite au succès de ce site, la Quadrature du Net a lancé le 9 juin 2011 un autre site basé sur la même idée, mais permettant cette fois aux internautes de s’exprimer sur Hadopi : Pas peur d’Hadopi.fr.

Quel est le rapport avec l’agence de pub d’Hadopi, me direz-vous ? Nous allons y venir.

Peu après sa création, ce nouveau site a été victime d’une inondation d’insultes à l’encontre du blogueur Bluetouff. Ces attaques provenaient d’une personne mal intentionnée cachée derrière un proxy, mais qui avait apparemment mal dissimulé son adresse IP. De ce fait, c’est sans mal que Bluetouff a réussi à remonter à la source et obtenir des renseignements sur cette fameuse adresse IP.

D’après ces informations, cet acte de flood immature proviendrait du groupe EURO RSCG, qui possède l’agence H, elle-même responsable de la campagne publicitaire à 3,2 millions d’euros réalisée par Hadopi.

Chacun étant responsable de ce qui se passe avec sa connexion internet, comme ne manque pas de le rappeler la loi Hadopi, Bluetouff a décidé de porter plainte, ayant en sa possession l’ensemble des données numériques collectées comme preuves.

Suite à la publication de ces informations par Bluetouff, l’agence H vient de diffuser un communiqué sur sa page Facebook afin de « condamner fermement l’action menée contre le site paspeurdhadopi.fr« . Christophe Lafarge, directeur de la société, a donc demandé l’ouverture immédiate d’une enquête interne et souligne catégoriquement que « la personne citée sur le réseau est hors de cause« . L’agence H affirme étudier « toutes les voies possibles de recours juridique, en réparation du préjudice subi par l’agence« .